פסק דין הצהרתי בעניין עיקול מיטלטלין

דרגו את המאמר

במסגרת הכלים הנתונים להוצאה לפועל בעת גביית חובות, חייבים עלולים למצוא את עצמם מתמודדים עם עיקולים שונים. לדוגמא, עיקול מיטלטלין. מדובר בעיקול של מוצרים (כגון מוצרי חשמל) מדירתו של החייב. האם אדם אשר גר עם החייב יכול לטעון כי מדובר בחפצים שלו החסינים מפני עיקול? להלן דוגמא למקרה כאמור.

 

מדובר בבקשה למתן פסק דין הצהרתי בנוגע לקביעה כי המיטלטלין אשר פורטו בנספח לתיק ואשר מצויים בדירתה של המבקשת חסינים מפני עיקול. במסגרת הבקשה, המבקשת צירפה תצהיר אשר תמך בטענותיה. נטען כי היא סובלת מדיכאון קשה ועל כן היא זקוקה להשגחה במשך כל שעות היממה (על מנת למנוע ממנה לבצע מעשים אובדניים).

 

המבקשת הדגישה כי היא ניסתה בעבר לשלוח יד בנפשה. לדבריה, החוב אשר אפשר את העיקול היה חוב של אביה, שהגיע לגור עימה בביתה על מנת לדאוג לה ולשמור עליה. זאת ועוד, המבקשת הוסיפה כי אביה איננה מצוי כדרך קבע בביתה והוא שוהה שם רק לעיתים (כאשר ברוב הזמן הוא גר במקום אחר, במושב בצפון).

 

בנוגע למיטלטלין המדוברים, המבקשת טענה כי הם נרכשו על ידה וכי אביה לא מחזיק בדירה, איננו נושא בתשלום חשבונות ואיננו בעל הכנסות כלשהן. במסגרת חקירתה הנגדית בבית המשפט, המבקשת אמרה כי יש בידיה אישורים באשר למצבה הרפואי הבריאותי. כמו כן, היא המשיכה בטענותיה באשר להעדר קשר אמיתי בין מגוריו של אביה החייב בדירתה.

 

לא הוכח שהחייב לא גר בנכס, לא הוכח שהמיטלטלין נרכשו על ידי המבקשת

 

בית המשפט דחה את הבקשה. בהחלטה נקבע כי המבקשת לא השכילה להוכיח כי אביה איננו מתגורר עמה. נהפוך הוא, המבקשת הודתה כי ביום בו נערכה החקירה הנגדית, אביה אכן גר עימה. כמו כן, כאשר הזוכה ביקש לבצע חקירת יכולת לחייב, התברר כי האחרון גר אצל בתו, עונה לטלפונים במקום, פותח את הדלת ויש לו שם מיטה ובגדים. אי לכך, בית המשפט קבע כי היות והחייב גר עם בתו, היה מקום לאפשר את עיקול המיטלטלין מהבית.

 

המבקשת הייתה יכולה להחליש את כוחו של העיקול בכך שהיא הייתה מציגה מסמכים המעידים כי היא רכשה את הציוד בעצמה ובכספה. עם זאת, מסמכים כאמור לא הונחו בפני בית המשפט. המבקשת הציגה אמנם תעודות אחריות וקבלות משלוח על שמה, אך לא היו בידה מסמכים שהעידו על תשלום בפועל מכספה הפרטי.

 

זאת ועוד, המבקשת לא השכילה להציג את מקורות המימון למכשירים האמורים. היא טענה כי אמנם הכנסותיה עומדת על כ-2,000 שקלים לחודש (בגין מצבה הבריאותי הקשה), אך היא מימנה את רכישת המוצרים המדוברים מכספי פיצויים בגין פיטוריה מחברת היי טק. עם זאת, דבר הפיטורים וסכום הפיצויים לא הוכח. ניתן היה להוכיח זאת באמצעות (בין השאר) מסמכים מחשבון הבנק או אישור מהחברה אשר העבירה לכאורה את הכסף.

 

בית המשפט ציין כי המבקשת הצליחה להוכיח את מצבה הנפשי הקשה. כמו כן, עלה בידה לשכנע כי היא זקוקה לשמירה בהיקף של 24 שעות ביממה, 7 ימים בשבוע. עם זאת, נקבע כי אין לייחס את המצב הרפואי לכך שהיא לא הוכיחה את אי רכישת המוצרים נשוא העיקול בכספה. בפועל, המבקשת גרה באותה הדירה עם החייב, ולא הוכח שהמוצרים אשר עיקולם התבקש לא נרכשו באמצעות כספים אותם אביה של המבקשת היה חייב לאחרים.