הנתבע התנגד לתשלום אגרת רשות השידור בטענה כי אין לו טלוויזיה

דרגו את המאמר

רשות השידור עתרה לבית משפט השלום בעפולה, לביצוע תביעה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל על סך 5,000 שקל. התביעה הוגשה בגין אגרת הרשות להחזקת מכשיר טלוויזיה, שלא שולמה בין השנים 2001-2007.

הנתבע הינו נשוי ואב לעשרה ילדים, ועובד כשומר בבית אבות. הנתבע התנגד לביצוע התביעה וביקש למחוק את הכותרת, בטענה כי לרשות השידור אין כל חוזה או התחייבות המפרטת את מרכיבי החוב וציין כי חלק מהסכום התיישן או חל עליו שיהוי.

החתימה על אישור מסירת האזהרה מזויפת

הנתבע טען כי כבר שנים שאין ברשותו מקלט טלוויזיה. לדבריו, הוא עזב את הבית בעקבות סכסוך עם אשתו ולא התגורר שם בשנים הרלוונטיות לתביעה. עוד סיפר כי בנסיבות טראגיות הוא שכל את שלושת בניו, לכן הוא כלל אינו צופה בטלוויזיה החל משנת 1998.
הנתבע הוסיף נודע לו אודות התביעה רק בעקבות העיקולים שקיבל. ולא נמסרו לו מסמכי התביעה והוסיף כי החתימה על גבי אישור המסירה מזויפת והיא איננה חתימתו.

לפי סעיף 81א לחוק הוצאה לפועל, ניתן להגיש התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, תוך שלושים יום ממועד קבלת האזהרה. התובעת הציגה בפני בית המשפט אישור על האזהרה שנמסרה לנתבע בתאריך 27.9.09. והתנגדותו הוגשה לאחר יותר מארבע שנים בתאריך 31.12.13.

הנתבע נדרש להוכיח כי הוא לא ידע אודות התביעה לתשלום

חרף השיהוי הנתבע לא הגיש בקשה להארכת מועד הגשת ההתנגדות והסתפק בטענה הכללית כי החתימה על אישור מסירת האזהרה, אשר בוצעה על ידי רשות הדואר איננה שלו. במקרה זה הנתבע נדרש להוכיח כי הוא אכן לא ידע אודות התביעה.

בית המשפט קבע כי לצורך הגשת כתב התביעה, התובעת אינה נדרשת להציג התחייבות או כל ראייה אחרת המעידה על החזקת המקלט, כפי שטען הנתבע, אלא רשאית להסתפק בדף החשבון המפרט את החוב, כפי שעשתה.

הנתבע לא דיווח על הוצאת מכשיר הטלוויזיה מביתו

התובעת הצליחה להוכיח כי לנתבע היתה הוראת קבע באמצעותה הוא ביצע תשלומים לאורך השנים, שנפסקו בין השנים 2001-2007. ואף הוכיחה שכאשר הגיע לביתו סוקר מטעם הרשות, בשנת 1997, היתה ברשותו טלוויזיה.

הנתבע טען כי לא היה ברשותו מקלט בשנים הרלוונטיות, אך עם זאת הוא לא דיווח על הוצאת המכשיר מהבית, כפי שנדרש לעשות על פי החוק. במסגרת חקירתו הנגדית הוא חזר בו וטען כי בשנת 2008 היתה לו טלוויזיה למשך שנה אחת.

הליכי הוצאת הפועל יימשכו כסדרם

בית המשפט קבע כי עדותו של הנתבע אינה עקבית ומלאת סתירות. הוא לא הצליח להוכיח את הטענה כי לא היתה לו טלוויזיה באותן שנים. ולא הסביר מדוע לא הודיע לרשות השידור על הפסקת ההחזקה במקלט, בהתאם לחובתו.

בית המשפט הגיע לכלל מסקנה כי הנתבע עשה ניסיון להתחמק מתשלום האגרה. בנסיבות אלה קבע כי ההליכים בתיק ההוצאה לפועל יימשכו וחייב את הנתבע לשלם את הוצאות המשפט בסך 1,500 שקל.

ת"ט 61538-12-13