בקשה למימוש שיק ביטחון עבור עסקת רכישת קרקע שנכשלה

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

התובעת הגישה בהוצאה לפועל בקשה לביצוע שיק שחולל בסך של 750,000 שקלים, אשר נמסר עבור עסקה לרכישת קרקע שלא יצאה לפועל. מנגד הגיש הנתבע התנגדות לביצוע השטר, בטענה כי מדובר בשיק ביטחון שלא ניתן להפקידו. בית משפט השלום בפתח תקווה נדרש להכריע בסוגיה זו.

בחודש מאי 2007, התקשר הנתבע יחד עם שני שותפים נוספים, במסמך שבו הוסכם על הקמת חברה משותפת של השלושה לצורך רכישת מתחם לבניית מרכז מסחרי. בשלב מאוחר יותר הצטרפו התובעת ובעלה כשותפים בעסקה, ולשם כך העבירו לנתבע בהעברה בנקאית מחשבונם בדרום אפריקה סך של 175,000 דולר.

שיק הביטחון נמסר כבטוחה להחזרת ההלוואה

הנתבע מסר לידי בעלה של התובעת שיק ביטחון בסך של 750,000 שקלים כבטוחה להחזרת ההלוואה לפי תנאי מסמכי ההתקשרות, ובחלוף התקופה על פי ההסכם, היה על הנתבע להשיב את ההלוואה. התובעת פנתה אל הנתבע בדרישה להחזר ההלוואה, אולם אז התברר לה כי הוא מרצה תקופת מאסר, והיא נאלצה להמתין עד שישתחרר מהכלא.

בשנת 2009, פנתה התובעת אל הנתבע באמצעות עורך דינה, והנתבע לא הכחיש את חובו, ואף הבטיח להשיב את הסכום תוך זמן קצר. התובעת ניסתה להפקיד את השיק בחשבון הבנק שלה, אולם לא היה לו כיסוי, לכן לא כובד על ידי הבנק. לאחר פניות והבטחות שווא נוספות, התברר כי אחד מהשותפים הגיש את השיק שקיבל מהנתבע לביצוע בהוצאה לפועל, והתובעת החליטה לפעול באותה הדרך ופתחה תיק נגד החייב.

הנתבע טען כי מילא אחר התחייבותו בעסקה והשיג את האישור מבעל הנכס

החייב הביע את התנגדותו לביצוע השטר, בטענה כי השיק נמסר לבעלה של התובעת, והיא כלל לא חתמה על השיק ומכאן שלא קמה לה כל זכות בגינו, ומדובר בניסיון חסר תום לב לייצר אחיזה כשורה.

עוד ציין כי חלק מהסכום שהועבר על ידי בעלה, מהווה מקדמה לצורך קידום העסקה וקבלת אישור בכתב מהבעלים של הנכס. כמו כן השיק נמסר לביטחון בלבד והיה אמור לשוב לידיו עם הבאת מסמך העקרונות לחתימה, תוך איסור מפורש להפקידו. הנתבע הוסיף כי על פי ההסכם נקבע כי אם לא ישיג את האישור העסקה תתבטל, הוא ישיב את המקדמה ושיק הביטחון יושב לידיו.

הנתבע טען כי הוא הצליח להביא את האישור תוך פרק זמן קצר, ומילא אחר התחייבותו להבאת העסקה לידי מימוש, אולם יתר השותפים לא גייסו את המימון הנדרש להם להמשך קיום רכישת הקרקע ובניית המרכז המסחרי. על אף שעמד במלוא התחייבויותיו, הסכים לביטול העסקה והשבת המקדמה, בכפוף למציאת משקיעים חלופיים, אך מאחר שלא נמצאו משקיעים, נגרם לו נזק רב, ולפיכך אינו חב בהחזר המקדמה.

בית המשפט קבע כי מדובר בסכום הלוואה שיש להשיבו

לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון בהסכם ההתקשרות, בית המשפט התרשם כי הסכום שהועבר לנתבע הועבר כהלוואה, בתנאי שכל עוד לא ייחתם הסכם לרכישת הקרקע, יהיה על הנתבע להשיבה, על כן דחה את טענות הנתבע בנוגע למילוי התחייבותו בעסקה, וקבע כי דין התביעה להתקבל תוך דחיית התנגדות הנתבע למימוש השטר.

בסופו של דבר הורה בית המשפט על שפעול הליכי ההוצאה לפועל אשר נפתחו באשר לשיק נשוא התביעה וחייב את הנתבע בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 שקלים.

ת"א 55677-02-12