פינוי אישה מדירה בגין חובות הבעל

דרגו את המאמר

עיקול זכויות במקרקעין של בעל החי בנפרד, במסגרת הליך הוצאה לפועל

האם הבנק רשאי לעקל את זכויותיו של חייב בנכס מקרקעין, למרות שאשתו לשעבר טוענת כי הבעל נתן לה את חלקו בדירה במתנה?

המבקשת פנתה בבקשה לבית המשפט שיורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל כנגד מימוש הדירה. האישה טענה כי לבעלה, שנפרדה ממנו, אין כל חלק וזכות בדירה בה היא מתגוררת ביחד עם שלושת ילדיה. לפיכך, ביקשה האישה למנוע מהבנק לממש את הדירה בשל חוב של בעלה. המבקשת תמכה את בקשתה בתצהיר והסכם גירושין ונחקרה על תצהירה.

חוב של 150,000 שקלים יביא לעיקול חצי מהנכס

עסקינן בדירת מגורים אשר הבעלים הרשומים עליה הינם בני זוג, האישה ובעלה, בחלקים שווים. על זכותם של הבעל והאישה נרשמה הערת אזהרה בשנת 1989, כאשר מוטביה היו בני הזוג והבנק. בשנת 1998 נפתח כנגד הבעל תיק בהוצאה לפועל במסגרת חוב לבנק העומד כיום על כ-150 אלף שקלים.

 
שנה לאחר מכן כבר החלו להתבצע הליכי הוצל"פ כנגד החייב, במסגרתם עוקלו מיטלטלין שברשותו. בדו"חות העיקול נכתב כי ביום הביצוע הייתה אשתו של החייב בבית ואף דובר על פעילות שביצעה האחרונה נגד המעקלים (נעלה אותם בתוך הדירה).

כמו כן, בבית המשפט הוצג אישור מסירה להודעת אזהרה, עליו חתמה המבקשת בשנת 2005. ברישום זה חתמה המבקשת על כך שהבנק רשאי לעקל את זכותו של הבעל במקרקעין בגין החוב. עיקולים נוספים נרשמו כנגד החייב ב-2002 וב-2004.

האישה טענה כי נפרדה מבעלה והציגה אף הסכם גירושין שנחתם ביניהם בשנת 2007. לטענתה, במסגרת הסכם הגירושין ויתרה היא על מזונותיה ומזונות הילדים, בתמורה לפירעון חובות הבעל הרובצים על הנכס. הבנק טען כי היפרדות זו הינה למראית עין בלבד, ומדי יום מגיע הבעל לישון בדירה המשותפת.

בית המשפט קבע כי אין מחלקות על כך שעל זכויותיו של הבעל בנכס קיים עיקול במסגרת תיק ההוצל"פ כבר משנת 2001. אי לכך, כל הסכם גירושין אשר נחתם בין הצדדים בשנת 2007 איננו שומט את הקרקע תחת העיקול. זאת ועוד, הוצגו ראיות אשר לימדו לכאורה על כך שהמבקשת ידעה על חובו של החייב בבואה לחתום על הסכם הגירושין. בית המשפט ציין כי הסכם הגירושין איננו מסייע בידי המבקשת וזאת משום שכל העברה של זכות בנכס הייתה כפופה בהעברת זכות העיקול.

האם מדובר במתנה?

"על התחרות שבין מקבל המתנה לבין הנושה נקבע כי נקודת המוצא תהיה בהעדפת הנושה על פני מקבל המתנה", כתבו השופטים. "בית המשפט נוטה להדגיש את העובדה שנותן מתנה רשאי לחזור בו מהתחייבותו ולכן אין להשוות את עסקת המתנה לחוזה מכר המקנה זכות משפטית מוצקה מגובשת".

במילים אחרות - אין להשוות את משקל ציפייתו של מי שאמור לקבל את המתנה שהיא בדרך כלל "כמשקל נוצה", לעומת משקל זכותו של הנותן לחזור בו מהמתנה. אולם, דרכו של מקבל המתנה להוכיח את אמינותה איננה סגורה בבית המשפט. 

לצורך כך יהיה על מקבל המתנה להוכיח את תום הלב של נותן המתנה ואת נסיבות נתינתה. כמו כן, בית המשפט בוחן את הספק שמא המתנה ניתנה על מנת להבריח את הנכס מנושיו, ועד כמה ידע על דבר ההתחייבות ליתן מתנה קודם שנתן את האשראי.

"במקרה דנן, אין בהסכם גירושין שנעשה בשנת 2007 כדי לרוקן מתוכן זכות עיקול של נושה הרשומה בנסח הרישום מאז שנת 2001", קבעו השופטים, "במועד הלכאורי של נתינת המתנה היה הבעל במצב של חוב כלפי הבנק, ובמצב של חוסר יכולת לשלם את חובותיו. כמו כן, המבקשת לא הוכיחה כי קיימת נסיבה עובדתית או משפטית כלשהיא הנותנת עדיפות להסכם המתנה על מימוש זכות העיקול של הנושה".