חייבת ביקשה לעכב את הליכי הוצאה לפועל בטענה כי לא היתה מודעת לחוב

דרגו את המאמר

בעקבות שני שיקים שחזרו, פתח הזוכה תיק הוצאה לפועל נגד החייבת, והחל לנקוט נגדה בהליכים. החייבת טענה כי היא כלל לא היתה מודעת לחוב במשך כשלוש שנים, עד שננקטו נגדה ההליכים בהוצאה לפועל. עוד טענה כי הינה אשה קשת יום, ובעלה לשעבר חתם ללא הרשאתה על השיקים, והוא זה שמסר אותם לתובע, ואף הוצא נגדו כתב אישום בגין עבירות זיוף ומרמה, וכיום הוא מצוי במעצר.

בנסיבות אלה הגישה החייבת בפני בית משפט השלום בחיפה בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרה לתשלום החוב, וביקשה לעכב את הליכי ההוצאה לפועל. בית המשפט נדרש להכריע האם נפל פגם במתן פסק הדין, והאם יש להורות על ביטולו בשל נסיבות מיוחדות.

החייבת כלל לא מכירה את התובע ומעולם לא מסרה לו שיקים

על פי העובדות, בחודש ספטמבר 2010 הוגשה בקשה לפתוח הליכי הוצאה לפועל, בעקבות חילול שתי המחאות בסך של 7,500 שקלים. כשלוש שנים מאוחר יותר, הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע ההמחאות, בטענה כי נודע לה על פתיחת התיק רק לאחרונה, ואף הוסיפה כי היא אינה מכירה את התובע, ומי שחתם על ההמחאות ומסר אותן, הוא בן זוגה לשעבר.

מאחר והזוכה לא הגיש את תגובתו בעניין זה, התנגדות הנתבעת התקבלה. אך עד הפסיקה, הנתבעת הגישה בקשות רבות לדחיית הדיון, הארכה לביצוע התשלומים ומחיקת התביעה.

במסגרת אחת הבקשות טענה הנתבעת כי היא הגישה תלונה למשטרה נגד בעלה לשעבר, מאחר והוא עשה שימוש נרחב ללא ידיעתה והסכמתה תוך זיוף חתימה על שיקים רבים. הנתבעת ציינה כי בעלה נעצר בחודש יולי 2014, בגין מעשי הונאה ומרמה וזיוף, ובשל כך היא נקטה בהליך גירושין. בנוסף היא מטפלת בילדיה הקטנים ובאמה החולה.

מאחר והנתבעת לא התייצבה לדיון השלישי ניתן פסק דין בהיעדרה

לנתבעת הוסבר כי הבקשה שלה אינה נתמכת בתצהיר לאימות העובדות המפורטות בה, ודי היה בכך לדחותה, אולם בית המשפט נעתר לבקשתה, ודחה שוב ושוב את הדיון, על פי בקשתה. עם זאת הנתבעת לא הגיעה לשלושה דיונים, ובסופו של דבר ניתן בהיעדרה פסק דין המחייב אותה לשלם לתובע סך של 13,840 שקלים, ובגין החלטה זו היא הגישה את הבקשה לביטול פסק הדין.

על מנת לבטל פסק דין, נדרש בית המשפט לברר האם נפל פגם בהליך, או לחלופין, לברר האם חרף העדר פגם, יש מקום להורות על הביטול.

הנתבעת הודתה כי היא ידעה על קיומו של הדיון, ונתנה את הסכמתה למתן פסק הדין בלא נוכחותה, על כן נקבע כי לא נפל כל פגם בהליך מתן פסק הדין. אולם לטענתה היא לא היתה מודעת לכך שבקשתה נדחתה, ואף חזרה על טענותיה בדבר מצבה הכלכלי הקשה, מעצר בעלה בגין עבירות מרמה, הטיפול בבני משפחתה, ועוד.

בית המשפט הורה על ביטול פסק הדין בתנאי שהחוב הפסוק יוסדר

בסופו של דבר בית המשפט התחשב בנסיבותיה האישיות של הנתבעת, וקבע כי פסק הדין יבוטל בתנאי שהיא תשלם לתובע את הסכום הפסוק בסך של 13,840 שקלים. בנוסף היא תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 3,500 שקלים, ותשלם את הוצאות התובע בסך של 3,500 שקלים נוספים.

תא"מ 42531-06-13