עיקול כספים ללא סיבה יזכה את הנפגע בפיצויים בגין פגיעה בשם הטוב

דרגו את המאמר

פיצויי בגין עיקול כספים שלא כדין

בית המשפט נדרש לדון בתביעה של חברה בע"מ ובעלי מניותיה שהינם בעל תפקיד בכיר בהנהלת בנק הפועלים ואחיו שהוא עו"ד. העותרים טענו כי יש לחייב המדינה לפצותם בגין נזקים שנגרמו להם עקב הטלת עיקול ללא סיבה מוצדקת ושלא כדין על כספים שהגיעו לחברה כהחזרי מע"מ בסך 27,760 ₪.

התובעים טענו כי החברה רכשה בשלהי שנת 2007 מקרקעין בפתח תקווה ובגין כך חויבה בתשלום מס רכישה. התובעים שילמו את שובר התשלום כיומיים לפני תום המועד על פי רשות המיסים. עם זאת, בשל התרשלות וטעות של רשות המיסים, לא נקלט דבר התשלום במחשבי הרשות.

      קראו גם:

• עיקול מיטלטלין המשמשים לפרנסה, האמנם?
• ביטול חוב ארנונה ועיקולים בגין חובות שהוטלו על בעל נכס לשעבר
• עיקול משכורת בעקבות חוב על פי פקודת העיריות
• עיקול לפני מתן אזהרה

אי לכך, נשלחה לחברה דרישת תשלום נוספת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובמקביל עוקל סכום כסף שהגיע לחברה ממס ערך מוסף. התובעים טענו כי דבר העיקול נודע להם רק לאחר ששכרו את שירותיו של רואה חשבון חדש ובמסגרת בירורי רואה חשבון זה מדוע לא מקבלת החברה החזרי מס המגיעים לה.

רשלנות פקידי המדינה גרמה לפגיעה בשם הטוב?

התובעים טענו כי נציגי הנתבעת פעלו בעניינם ברשלנות מקצועית וגרמו להם לנזקים לרבות פגיעה בשמם הטוב. כמו כן, נטען על ידם שנגרמה להם פגיעה בשם הטוב בפני רואה החשבון החדש שאת שירותיו שכרו זה מכבר לפני האירועים נשוא התביעה.

המדינה לא הכחישה בכתב טענותיה של האירועים כפי שתואר, אך טענה שמדובר ברשלנות קטנה שלא הסבה לתובעים כל נזק. לטענת המדינה, אין להסיק רשלנות רבתית מן האירועים ומדובר בתביעה טורדנית ללא הוכחת נזק כלשהיא. השופטת בחנה את הטענות השונות שהוצגו בפניה וקבעה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד.

אכן, השופטת קיבלה את טענותיה של החברה בכך שהתנהלותה של המדינה עלתה כדי רשלנות כלפיה ועל כן היא זכאית לפיצויי. כמו כן, הלכה פסוקה היא כי עצם נקיטת הליכים משפטיים לצורך גביית חוב ללא צורך ושלא כדין (לרבות הטלת עיקול) יכול שיגרמו נזק לשמו הטוב של אדם.

מאידך יש לזכור כי במקרה דנן תוקנו הטעות והמחדלים והנזק שנגרם בגינם בהקדם האפשרי ותוך פחות מחודשיים הושב הכסף לחברה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מתאימים. אשר לפגיעה במהימנות החברה ובעלי מניותיה אצל רואה החשבון החדש, בית המשפט ציין שמדובר בבעל מקצוע אשר לעיתים נדרש במסגרת התמחותו לטפל בדיוק בתקלות מסוג אלו הנדונות בתביעה דנן.

"אין לומר כי ידיעתו על קיומו של עיקול על כספים המגיעים לחברה פוגע במהימנות ואמינות החברה בעיניו או משליך על שמם הטוב של בעלי מניותיה", נכתב בפסק הדין. מכל האמור לעיל, ובהתחשב בנסיבות הקלות של המקרה, בית המשפט פסק לטובת החברה פיצויים על סך 4,000 שקלים הכוללים גם את שכ"ט עורך הדין.