אי פינוי אישה מדירה למרות שעבוד הנכס לבנק במסגרת הלוואה

דרגו את המאמר

בית המשפט מנע פינוי אישה מדירתה חרף שיעבוד הדירה לבנק

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי אין לפנות אישה קשת יום מדירתה, חרף העובדה שצורפה היא בתור לווה להסכם משכנתא אשר נלקח על ידי בתה שלא עמדה בהחזר ההלוואה. מדובר במקרה אשר ראשיתו ברכישת דירה בבת ים על ידי בתה של האישה ובן זוגה.

בני הזוג הצעירים רכשו את הדירה בבת ים ללא כל הון עצמי, זאת תוך שהם נעזרים בבנק לצורך קבלת משכנתא על סך 615 אלף שקלים. בנק טפחות בבת ים הסכים לתת לבני הזוג משכנתא על מלוא הסכום וזאת בכפוף למספר תנאים – צירוף האם בתור לווה להסכם, ושיעבוד דירתה של האם לטובתו של הבנק. האם, ברצונה לסייע לבתה ובן זוגה, הסכימה לתנאים אלו ושעבדה את דירתה לטובת הבנק. הסכום הועבר לחשבונם של הבת ובן זוגה.

      קראו עוד בתחום:

• מימוש משכנתא ופינוי מדירת מגורים
• פינוי אישה מדירה בגין חובות הבעל
• תביעה נגד פינוי תושבי קריית גת מחצרות בתיהם

ימים מספר לאחר מכן, נטלו בני הזוג הלוואה נוספת על סך כחצי מיליון שקלים. עבור הלוואה זו, שיעבדו בני הזוג את דירתם החדשה לטובת הבנק. בתה של האם, ובן זוגה, לא עמדו בפירעון ההלוואות ולאחר הצטברות חוב עבור הבנק, פנה הבנק למימוש הנכסים. הבנק מכר את דירתם של בני הזוג עבור סכום של 726 אלף שקלים. עם זאת, הבנק לא השכיל לשלוח לאם הודעות בדבר הפיגורים בתשלום או בדבר ההליכים בהוצאה לפועל לצורך מימוש הנכס.

האישה הייתה ערבה להסכם ולא לווה נוספת

כמו כן, חרף העובדה שהאם הייתה צד להסכם הראשון, לא צורפה היא בתור חייבת לתיק ההוצאה לפועל. שלוש שנים לאחר מכירת הנכס, פנה הבנק לראשונה לאם והודיע לה כי בשל אי עמידה בפירעון החוב, נדרשת היא לפדות כעת את חוב הפיגורים ויתרת ההלוואה (סכום משוער של 280 אלף שקלים). הבנק התריע בפני האם כי במידה והחוב לא יפרע בתוך שבעה ימים, יחל הוא לפעול על מנת לממש את זכותו בדירתה. שבוע לאחר מכן החל הבנק לפעול על מנת להביא למימוש זכויותיו בנכס תוך שהוא יודע כי הדירה משמשת למגורי האישה (העובדת בניקיון).

האם טענה בבית המשפט כי קיבלה את הודעת הבנק בהפתעה גמורה שכן ציפתה כי הסכום עבור מכירת דירת בתה ובן זוגה יכסה את החובות השונים. כמו כן, האם טענה כי צירופה כצד להסכם זה הינו פיקציה. לדבריה, הפקידה בבנק במועד החתימה אמרה לה כי אין כל חשש משום שכספי מכירת הדירה אמורים לכסות את פירעון ההלוואה.

הבנק טען כי מכתבי האזהרה לאם לא נשלחו בגין תקלה טכנית במחשבי הבנק. עם זאת, לטענת הבנק, האם לא הוכיחה כי לא ידעה על חוב הפיגורים ולא הוכחו נזקיה בגין אי משלוח התרעות הנ"ל.

בית המשפט קבע כי יש לראות באם ערבה להסכם המשכנתא ולא לווה נוספת. כמו כן, השופט כינה את החתמתה של האם על ההסכם כפיקציה פסולה אשר מטרתה הינה לעקוף הוראות מפורשות של המחוקק. בפסק הדין נמתחה ביקורת חריפה על הבנק, אשר מתמחה במתן משכנתאות לציבור.

"מדובר במוסד המצויד בצבא של משפטנים, רואי חשבון ומומחים פיננסיים. היה על כל אלה לדעת כי התקשרות בחוזה הלוואה עם לווה נוסף לא תעשה אלא על פי המתווה של חוק הערבות", נכתב בפסק הדין.