תביעה להפחתת ריבית והצמדה בתיק הוצאה לפועל

דרגו את המאמר

הפחתת הפרשי הצמדה וריבית בגלל שיהוי של הזוכה

סעיף 81 א(ד) לחוק ההוצאה לפעל קובע כי ראש ההוצאה לפועל רשאי, לפי בקשת החייב ומטעמים מיוחדים שירשמו, להקטין את תוספת הפרשי ההצמדה והריבית העומדת כנגד חוב. באחת מפסיקותיו קבע בית המשפט כי לאור סעיף זה, קיימת סמכות לראש ההוצאה לפועל להורות על הפחתת הפרשי ריבית והפרשי הצמדה במקרים בהם הזוכה נמנע מביצוע פעולה כלשהי בתיק במשך זמן רב.

      קראו עוד בתחום:

• בקשה לביטול אישור מכר בהליך מימוש משכנתא
• העברת דירה במתנה לבן לאחר פתיחי הליכי הוצאה לפועל?
• עיקול מיטלטלין המשמשים לפרנסה, האמנם?
• פינוי אישה מדירה בגין חובות הבעל

בבואו של ראש ההוצאה לפועל לבחון תיקים אלו, מתייחס האחרון לעיקרון תום הלב (לדוגמא, האם הזוכה ידע שהוא זוכה, האם הזוכה היה בקו הבריאות, וכו’). עיקרון תום הלב תופס את מקומו בתיקי הוצאה לפועל מתוך הראיה כי הזוכה הוא זה אשר על פי רוב מנהל את התיק.

במילים אחרות - תיק ההוצאה לפועל אינו יכול לשמש "תוכנית חסכון" לזוכה, ולאחרון אסור לו להמתין עד אין קץ, ללא נקיטת הליכים, תוך צבירת הפרשי הצמדה וריבית.

החייב מצפה לסיים את התיק, אך הזוכה מנהל אותו

בית המשפט קבע כי לא מדובר בהטלת חובה על זוכה לרדוף אחר חייב מתחמק (לדוגמא - מחליף כתובות סדרתי). יחד עם זאת הפסיקה הכירה בכך שיש להימנע מלהעניק סעד לזוכה שלא נקט בהליכים למימוש של שטר במשך זמן רב. וזאת לאור עקרון תום הלב החל באכיפת חיובים בהתאם לחוק ההוצאה לפועל, ובכלל זה בדרך שבה מנהל הזוכה את התיק.

לסיכום, בית המשפט עמד על כך שאין להתעלם מן הצפייה הלגיטימית של החייב לסיים את התיק, ואם הזוכה נמנע מלעשות כן במשך שנים רבות, לא תמיד ייהנה האחרון מהריבית והצמדה.

דוגמא לפסק דין - לא נעשתה פעולה בתיק במשך 5 שנים

דיון בעניין הפרשי הריבית והצמדה הונח לפתחו של בית המשפט לאחרונה, ובמסגרתו טענה החייבת כי הייתה בטוחה שהחוב נפרע, ואילו הזוכה השתהה במשך 10 שנים מלנקוט בכל פעולה בתיק.

מקורו של התיק היה בשני שטרות שהוגשו לביצוע בשנת 1995. החייבת טענה כי הייתה היא בטוחה שהתיק נסגר, אך לפתע - עשר שנים מאוחר יותר - הופיעו מעקבלים בפתח ביתה. השופטת קבעה כי אמנם אין לסגור את התיק (שכן לא הוכח כלל שהחוב נפרע), אך יש לבחון היטב את התנהלותו של הזוכה בנוגע לחוב.

• האם ניתן לעקל ערבות לחזרת ילדים, במסגרת הוצאה לפועל של חוב מזונות
• בוררות לאחר מתן פסק דין לצורך ביטול חוב, האמנם?
• הוצאה לפועל - עיקול כספי ביטוח?

השופטת קבע כי עלה פגם בהתנהלות הזוכה אשר לא פעל בתיק במשך תקופה ארוכה. עיון בתיק העלה כי ההליך האחרון שננקט היה בשנת 2002 (עקול במדיה אצל צד ג’) ולאחר מכן עיקול רכב בשנת 2007. דהיינו, הנתונים במחשב הצביעו על כך שבמשך תקופה של 5 שנים לא הייתה כל פעולה בתיק הנ"ל. כמו כן, בית המשפט ציין שייתכן וגם העיקולים במדיה (עיקולים שנשלחים לבנקים ולחברות ביטוח) לא היו בידיעת החייבת.

"אכן, אין אני סבורה כי יש מקום להורות על סגירת התיק. מדף החשבון עולה כי החוב לא נפרע על ידי החייבת בכל שלב שהוא. לאור האמור לעיל יש מקום להורות על הפחתת הפרשי הצמדה וריבית שנצברו בתיק, וזאת בהתאם לסמכותי בסעיף 81 א(ד) לחוק ההוצאה לפועל", כתבה השופטת בפסק הדין.