תביעה של בעלת דוכן פיס נגד מהמר בכרטיסי צ`אנס בגין חוב

דרגו את המאמר

תביעה להשבת כספים בגין אשראי שניתן לצורך הימורים

האם בית המשפט רשאי לפסוק כי חייב אשר לא עמד בהחזר תשלום בגין אשראי שניתן לו בדוכן הימורים, ישלם את החוב לבעלת הדוכן במסגרת פסק דין? האם מדובר ברשלנות תורמת של בעלת הדוכן בכך שהעניקה את האשראי לנתבע וגרמה ליצירת חובו בחוסר תום לב?

התובעת הפעילה דוכן של מפעל הפיס החל משנת 2006 והנתבע היה לקוח אשר רכש ממנה כרטיסי הימורים. ביולי 2007 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבע לפיה הנתבע חייב לה סכום של 168,500 שקלים.

      קראו גם:

• חובות של האגודה השיתופית לא יביאו לעיקול זכויות קניין של חברי מושב
• המשטרה רוצה לחסום גישה לאתרי הימורים בינלאומיים באינטרנט
• הימורים ופרסום משחקים אסורים באינטרנט

החוב נבע, לטענתה, מאשראי אשר ניתן לנתבע על ידה למטרת הימורים. אשראי זה ניתן לנתבע תחילה לאחר שרכש את אמונה של התובעת, לאחר מכן מתוך תקווה שתקבל את כספה באמצעות זכיות צפויות, ובסוף מתוך פחד מהנתבע. לטענת התובעת, משניסתה לנתק את היחסים עם הנתבע ולגרום לו לשלם לה את החוב, התנהג האחרון באלימות פיסית ומילולית. כמו כן, התובעת סיפרה כי נדרשה לקבל צו הגנה מפני הנתבע בבית משפט השלום בקריות.

רשלנות תורמת בשיעור 10%

בית משפט בחן את המחלוקות בין הצדדים, על יסוד הראיות שהובאו בפניו, וקיבל את התביעה אך הפחית סכום מסוים בגין רשלנות תורמת מצידה של התובעת. בית המשפט קבע כי עדותה של התובעת הייתה מהימנה עליו ועמדה במבחן השכל הישר. לעומתה, עדות הנתבע התמלאה בסתירות מהותיות ונועדה על מנת לאפשר לו לחמוק מתשלום חובו.

בית המשפט התייחס גם לסוגיית ההימורים בהקפה אשר נטענה כלא חוקית מצידה של התובעת. על פי חוק החוזים, אין איסור על עריכת הסכם הימור בהקפה, או על מתן הלוואה לשם הימור. הסכמים והלוואות אלו הינם מותרים כל אימת שהם לא סותרים את תקנות הציבור.

עם זאת, בית המשפט ציין כי כאשר התובעת העניקה לנתבע אשראי כה גדול ללא קשר להונה האישי, יש בכך רשלנות תורמת מצדה. כמו כן, בית המשפט קבע כי לא נעלם מעיניו שהתנהלותה של התובעת נבעה מחששה הגדול מהנתבע עקב האלימות המילולית והפיסית בה נקט. אי לכך, בית המשפט גזר מסכום החוב אשם תורם בסך 10% מהחוב.