חובת וידוא הגעת דוח לחייב בטרם נקיטה בצעדים של גביה מנהלית

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

עירייה אינה יכולה לנקוט בגביה מנהלית ללא ידיעה פוזיטיבית על קבלת הדו"ח אצל החייב

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי רשות מקומית איננה רשאית לנקוט בהליכים של גבייה מנהלית כנגד חייב ללא שהיא מראה כי התקיימה במקרה זה ידיעה בפועל מצידו של האזרח. דהיינו, העירייה – כך נקבע – אינה יכולה להסתמך בעניין זה על ידיעה קונסטרוקטיבית בלבד.

בפסק הדין נקבע כי לא היה די בכך שהעירייה הראתה שליחת הודעות תשלום, אלא היה עליה להוכיח כי דרישות אלו נשלחו לחייב לפי כתובתו הרשומה (במשרד הפנים או במשרד הרישוי) והן התקבלו אצלו בפועל.

מדובר בפסק דין אשר ניתן לאחר עיקול חשבון בנק בגין דו"ח חניה בשנת 1997 אשר בגינו הוטל עליו קנס שלא שולם. על פי עובדות המקרה, הדו"ח נשלח לכתובת של המשיב אשר הייתה רשומה במשרד הרישוי. עם זאת, התברר בדיעבד כי מדובר בכתובת שגויה והדו"ח מעולם לא הגיע לידיו של החייב.

המשיב טען כי הדו"ח התיישן בשנת 2000 ועל כן העיקולים אשר הוטלו על חשבון הבנק שלו בעקבותיו נעשו שלא כדין. כמו כן, לטענתו מדובר היה בהוצאת לשון הרע.
 

בית המשפט השלום, אליו הוגשה התביעה לראשונה, קיבל את טענותיו של החייב וקבע כי העירייה ושלושה משרדי עורכי דין יפצו את התובע בגין נזקיו בסך של כ-50,000 שקלים. העירייה והמשרדים הגישו ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי. לדאבונם, ערעוריהם נדחו ברובם בערכאה המחוזית.

המחוזי: על העירייה לוודא הגעת הודעות התשלום

בפסק הדין במחוזי חזר בית המשפט והדגיש את חובתה של העירייה לוודא כי הודעות תשלום וקנסות מגיעות ליעדן, וזאת בטרם היא פונה לגבות החוב בהליכים מינהליים. דהיינו, היה על העירייה לערוך וידוי פוזיטיבי לכך שהחייב אכן קיבל הדו"ח. הטלת העיקולים הינה אפוא פגיעה בזכויות יסוד מוגנות ולא ניתן לדידי, בעידן החוקתי, להסתמך בעניין זה על חזקות שבדין, קבע השופט. העירייה טענה כי מדובר בדרישה המהווה מכשול של ממש בהליכי גבייה עירוניים. השופט קבע כי למרות שמדובר במכשול, במציאות החוקתית הדבר מתבקש.

      קראו עוד בתחום:

• האם ניתן לגבות חוב ארנונה לאחר 16 שנים?
• עיריית יוכלו לעשות גבייה מנהלית
• ביטול ערבות בגין חוסר תום לב מצד הבנק ואי הודעה על קשיים בגבייה
• למרות התיקון לחוק, לא נפגעו הליכי הגבייה בהוצאה לפועל

השופט ציין כי הוא ער לעובדה שייתכן וחייבים ינסו לנצל קביעה זו על ידי התחמקות במשך שנים מתשלום דו"חות. עם זאת, מדובר במחיר אשר חייבת העירייה לשלם על מנת שלא לפגוע בזכותם החוקתית של חייבים תמי לב. השופט הוסיף כי למרות שמדובר במכשול, אין עסקינן ב"מכשול בלתי עביר". עם זאת, בית המשפט הפחית את סכום הפיצויים אשר נקבע בבית משפט קמא והעמיד אותו על 10,000 שקלים בלבד.