התנגדות לביצוע שטר בטענה לקיזוז עקב כישלון בתמורה

דרגו את המאמר

לקוחה שהזמינה בריכה פרטית לביתה, טענה כי בהתקנה נפלו ליקויים רבים, על כן ביטלה את השיק האחרון על סך של 19,000 שקלים. מנגד טענה החברה כי הלקוחה עושה שימוש מלא בבריכה שהותקנה בחצר ביתה, ובתמורה שניתנה לה לא נפלו פגמים, על כן פתחה נגדה תיק בהוצאה לפועל למימוש יתרת התשלום. הלקוחה עתרה לבית משפט השלום בכפר סבא והגישה התנגדות לביצוע שטר.

על פי עובדות כתב התביעה, הלקוחה נדרשה לשלם עבור הבריכה סכום כולל של 54,000 שקלים, מתוכו נפרעה מקדמה בסך 16,000 שקלים, ונפרע שיק בסך 19,000 שקלים, שנמסר ביחד עם השיק שחולל, אך לא בוטל.

הלקוחה טענה כי יש לקזז מהתמורה את עלות הליקויים

החייבת טענה כי לבריכה צורף מפרט, שהחברה לא עמדה בו. לדבריה מיד עם הצבת הבריכה נתגלה ליקוי, כך שהספסל לישיבה בתוך הבריכה הוצב נמוך מהגובה המוסכם, באופן שאינו מאפשר לשבת עליו כאשר הבריכה מלאה.

הזוכה הציעה ללקוחה למצוא דרך להגביה את הספסל, וסירבה לקחת בחזרה את הבריכה ולהחליפה. אולם כתוצאה מהגבהת הספסל לגובה המתאים על פי המפרט, הפכו שלושה פתחי כניסת זרמי מים לנמוכים מהרצוי.

רק נוכח איום לבטל את השיק האחרון בוצע תיקון לפתחי הכניסה הנוספים והושלמה עבודת התקנת הבריכה וקיבועה בחצר הבית. לצורך התיקון נקדחו חורים בדופן הבריכה. אך אז התברר, כי עובי הדופן אינו כפי שקבוע במפרט. כדי להקטין את הנזק, ביטלה הלקוחה את השיק האחרון. ובנוסף התברר לה כי חסרות קורות חיזוק וכתוצאה מכך הבריכה החלה להתעוות ודופנותיה קיבלו מראה גלי.

מנגד טענה החברה כי דין הבקשה להידחות מאחר שנעשה בבריכה שימוש שגרתי על ידי הלקוחה, לכן ביקשה לממש את השיק שניתן לה במסגרת הליכי הוצאה לפועל. עוד הוסיפה כי לא ניתן לקזז סכום שאינו קצוב בטענה כי מדובר בטענת כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שאינו משמש הגנה בפני תביעה שטרית.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, ציין בית המשפט כי טענת קיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע ויש להציג את מערכת הנתונים במדויק אשר עליהם היא מבוססת. ואף יש להעלות את הטענה בצורה מפורשת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה.

החייבת לא הוכיחה כי הנזק שנגרם לה הוא בגובה סכום השיק שחולל

עוד ציין כי כדי שההתנגדות לביצוע השטר תספיק לשם מתן רשות להתגונן, עליה לפרט את הנזקים שגרמה הזוכה, או את הליקויים שנפלו בעבודתה, ובנוסף לבסס את תשתית הנתונים ההופכת את הנזקים או הליקויים לסכום שמבוקש לקזז, באמצעות צירוף חוות דעת של שמאי לגבי עלות התיקון של הבריכה. 

במקרה זה קבע בית המשפט כי טענות הלקוחה אינן מובילות למסקנה אחרת מאשר כי בתמורה שניתנה לה נפלו פגמים שאינם ניתנים לקציבה, ועל כן טענתה אינה יותר מאשר לכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שאינה מוכרת כטענת הגנה בפני ביצוע השטר. לפיכך דחה את הבקשה להתנגדות השיק האחרון וקבע כי החייבת תישא בהוצאות הזוכה בסך של 1,800 שקלים והליכי הוצאה לפועל יחודשו.

ת"ט 7848-11-13